Conas iad féin a iompar i líonraí sóisialta ionas nach suí síos le haghaidh postanna

Conas gan suí síos le haghaidh repost? Sa lá atá inniu ann, tá an tsaincheist seo ábhartha do go leor úsáideoirí líonraí sóisialta, nach bhfuil teoranta dá gcuid selfies, oidis agus pictiúir féin a fhoilsiú le cait. Ba chóir dóibh siúd a imoibríonn go beoga lena bhfuil ag tarlú sa pholaitíocht, san eacnamaíocht agus sa saol sóisialta a bheith ullamh ar an bhfíric go gcaithfidh siad freagra a thabhairt ar an seasamh a chuirtear in iúl ar a leathanach.

Conas a thosaigh sé ar fad

Sa Rúis, táthar ag iarraidh níos mó agus níos mó ar antoisceachas. Le seacht mbliana anuas, tá méadú faoi thrí tagtha ar líon na gciontuithe. Thosaigh téarmaí réadacha ag fáil údair post, memes agus pictiúir, athphoist nótaí daoine eile agus fiú rudaí is maith leo ar líonraí sóisialta.

Go luath i mí Lúnasa, bhí úsáideoirí Idirlín na Rúise corraithe faoin nuacht faoi thriail mac léinn Barnaul Maria Motuzna. Tá an cailín 23 bliain d’aois cúisithe in antoisceachas agus ag maslú mothúcháin na gcreidmheach as rogha pictiúr greannmhar a fhoilsiú ar a leathanach VKontakte.

I gcás go leor sa tír, tháinig nochtadh Motuznaya chun solais. Ar dtús, tharla sé gur féidir linn dul ar a dtriail i gcomhair taispeána spraoi. Ar an dara dul síos, tá an pionós is mó as reposts an-tromchúiseach, agus is ionann é agus 5 bliana sa phríosún. Ar an tríú dul síos, is féidir le daoine go hiomlán neamhchoitianta ráiteas faoi “antoisceachas” a chur isteach ar leathanach duine ar an líonra sóisialta. I gcás Mháire, ba dhóigh le beirt mhac léinn Barnaul a rinne staidéar ar an dlí coiriúil.

Cúisítear Maria Motuznaya as antoisceachas agus masla a dhéanamh ar mhothúcháin na gcreidmheach as rogha pictiúr greannmhar a fhoilsiú i VK

Ag an gcéad chruinniú, dhiúltaigh an cúisí pléadáil ciontach, ach dúirt sí nár chuir sí san áireamh go háirithe an éigiontú. D’fhógair an cruinniú sos go dtí an 15 Lúnasa. Ansin beidh sé soiléir cén cas a ghlacfaidh an gnó “repost” agus an leanfaidh cinn nua go luath amach anseo.

Maidir leis na rudaí a thaitníonn agus a thaitníonn liom is féidir liom téarma a fháil

Deir gníomhaithe cearta daonna gur minic a dhéantar idirdhealú idir ábhar antoisceach agus ábhar nach sáraíonn an dlí le líne an-bhreá. Grianghraf le Vyacheslav Tikhonov ó "17 Moments of Spring" san íomhá de Stirlitz agus an fhoirm Ghearmánach, agus fiú le swastika - an antoisceachas é nó nach ea?

Cuideoidh Saineolas le “antoisceachas” a idirdhealú ó “Neamh-antoisceachas”

Ní bheidh úsáideoirí i gcónaí in ann dul i gcomhairle le liosta na n-ábhar antoisceach a chuirtear ar shuíomh Gréasáin na hAireachta Dlí agus Cirt, agus tá a liosta ró-fhairsing - inniu tá níos mó ná 4,000 teideal scannáin, amhrán, bróisiúr agus grianghraf ann. Ina theannta sin, déantar an bunachar sonraí a nuashonrú i gcónaí, agus d’fhéadfadh go dtitfeadh rud éigin faoin liosta seo tar éis na fírinne.

Ar ndóigh, sula ndéantar scrúdú speisialta ar ábhar a áireamh sa chatagóir "antoisceach". Déanann saineolaithe meastóireacht ar théacsanna agus ar ghrianghraif ar féidir leo a rá go cinnte an masla iad, mar shampla, mothúcháin reiligiúnacha duine nó nach bhfuil.

Is é an chúis atá le himeachtaí a thionscnamh ná ráitis ó shaoránaigh aireach nó torthaí monatóireachta a dhéanann oifigigh forfheidhmithe dlí.

Maidir le “foircní” ón Idirlíon, tá dhá airteagal den Chód Coiriúil infheidhmithe láithreach - an 280ú agus an 282ú. De réir an chéad cheann acu (as glaonna poiblí ar ghníomhaíocht antoisceach), beidh an pionós níos déine. Tá an duine ciontaithe faoi bhagairt:

• suas le 5 bliana sa phríosún;
• seirbhís pobail don tréimhse chéanna;
• an ceart chun poist áirithe a áitiú ar feadh trí bliana.

Faoin dara alt (maidir le fuath agus enmity a spreagadh, dínit an duine a náiriú), féadfaidh an cosantóir na nithe seo a leanas a fháil:

• fíneáil idir 300,000 agus 500,000 rúbal;
• tarchur chuig oibreacha poiblí ar feadh tréimhse 1 bhliain go 4 bliana, agus srian sealadach ina dhiaidh sin ar phoist áirithe a shealbhú;
• príosúnacht ar feadh tréimhse 2 go 5 bliana.

Maidir le repost, féadfaidh tú pionós tromchúiseach a fháil ó fhíneáil go téarma príosúin

Cuirtear an pionós is déine ar fáil as pobal antoisceach a eagrú. Is é an pionós uasta as gníomh den sórt sin ná suas le 6 bliana sa phríosún agus fíneáil de 600,000 rúbal.

Chomh maith leis sin, is féidir leo siúd atá cúisithe in antoisceachas ar an Idirlíon dul chun cúirte faoi airteagal 148 (téann Maria Motuznaya, dála an scéil, tríd). Is sárú é seo ar an gceart chun saoirse coinsiasa agus reiligiúin, a bhfuil ceithre rogha pionóis i gceist leis:

• fíneáil de 300,000 rúbal;
• seirbhís pobail suas le 240 uair an chloig;
• seirbhís pobail suas le bliain;
• príosúnacht bhliantúil.

Taispeánann cleachtas go bhfaigheann ciontóirí is minice faoi ailt “antoisceacha” pianbhreitheanna ar fionraí. Ina theannta sin, déanann an chúirt cinneadh:

• ar scriosadh “ionstraim na coireachta” (ríomhaire agus luch ríomhaire, mar a tharla i gcás cónaitheoir Ekaterina Ekaterina Vologzheninova);
• an cúisí a áireamh i gclárlann speisialta Rosfinmonitoring (is cosúil go bhfuil sé seo ag cur bac orthu aon oibríochtaí baincéireachta, lena n-áirítear córais leictreonacha airgid);
• faoi ​​shuiteáil mhaoirseacht riaracháin na gciontóirí.

Is féidir cásanna a thionscnamh le haghaidh aisíocaíochtaí i ngach líonra sóisialta

De réir staitisticí cúirte, is minic a bhíonn úsáideoirí líonra sóisialta VKontakte sa duga. In 2017, fuair siad 138 abairt. Ag an am céanna, ciontaíodh beirt as antoisceachas ar Facebook, LiveJournal agus YouTube. Fuarthas triúr eile ciontach i ráitis a foilsíodh i bhfóraim meán ar líne. Anuraidh, níor tugadh teagmháil riamh leis na himeachtaí dlí i gcoinne úsáideoirí Telegram - osclaíodh an chéad chás maidir le repost antoisceach ar an líonra seo i mí Eanáir 2018.

Is féidir linn glacadh leis go mínítear an aird ar leith ar úsáideoirí VKontakte go simplí: ní amháin gurb é seo an líonra sóisialta baile is mó a bhfuil tóir air, ach freisin maoin na cuideachta Rúise Mail.ru Group. Agus tá sí - ar chúiseanna soiléire - i bhfad níos sásta faisnéis a roinnt faoina húsáideoirí ná Twitter agus Facebook eachtrach.

Ar ndóigh, d’éirigh le Mail.ru cur i gcoinne chleachtas cásanna coiriúla “for likes” agus rinne sé iarracht fiú ollmhaithiúnas a éileamh dá úsáideoirí uile. Ach níor athraigh sé seo an scéal.

Conas a thosaíonn rudaí

Ar dtús, déanann imscrúdaitheoirí an t-alt a chinneadh. Tagann foilsiú téacs nó íomhá a sháraíonn an dlí faoi Airteagal 282 den Chód Coiriúil, a bhaineann le gríosú fuath agus enmity. Mar sin féin, is minic a chlúdaigh airteagail eile den Chód Coiriúil iad siúd a bhfuil amhras orthu go ndearna siad cion “antoisceach”. Tá fianaise air seo i staitisticí 2017: as an 657 duine a ciontaíodh as antoisceachas, chuaigh 461 duine chuig an 282ú.
Féadfaidh tú duine a phionósú as cion riaracháin. Anuraidh, fuair 1,846 duine an “admin” chun ábhair antoisceacha a dháileadh agus 1,665 eile as na fíricí dearbhaithe maidir le siombailí toirmiscthe a thaispeáint.

Foghlaimíonn duine faoi chás coiriúil ó fhógra i scríbhinn. I roinnt cásanna, tarchuirtear faisnéis faoi seo ar an teileafón. Cé go dtarlaíonn sé freisin go dtagann imscrúdaitheoirí le cuardach láithreach - mar a tharla i gcás Maria Motuznaya.

Conas a chinneadh gurb é seo mo leathanach

Is féidir le duine ainm bréige nó leasainm fánach a chruthú, ach beidh air freagra a thabhairt fós as a chuid focal agus smaointe a fhoilsítear ar líonra sóisialta. Is é tasc na seirbhísí speisialta an fíor-údar a ríomh. Agus cabhair an líonra sóisialta ina leith seo is ea a dualgas. Mar sin, tugann an líonra sóisialta eolas faoi:

• cén t-am ar tugadh cuairt ar an leathanach chun faisnéis thoirmiscthe a phostáil;
• cén gléas teicniúil ar tharla sé seo;
• áit a raibh an t-úsáideoir suite go geografach ag an nóiméad seo.

Fiú má tá an t-úsáideoir cláraithe faoi ainm bréagach, beidh sé fós freagrach as na hábhair foilsithe ar a leathanach

Ag titim 2017, pléadh cás an altra Olga Pokhodun, a cúisíodh as fuath a ghríosú as rogha memes a fhoilsiú. Thairis sin, níor sábháladh an cailín trí phictiúir a phostáil faoi ainm bréagach, nó toisc gur dhún sí an t-albam le grianghraif ó strainséirí (cé go ndearna sí é seo tar éis d’údaráis forfheidhmithe dlí aird a thabhairt ar a leathanach).

Cad ba cheart a dhéanamh má tháinig oibrithe chugat cheana féin

Is é an rud is tábhachtaí sa chéad chéim ná dlíodóir maith a fháil. Tá sé inmholta go bhfuil a uimhir theileafóin réidh cheana féin faoi theacht na n-oibrithe. Mar an gcéanna, tiocfaidh sé an-áisiúil i gcás coinneála tobann. Sula láithreoidh dlíodóir, ba cheart don duine atá faoi amhras diúltú fianaise a thabhairt - de réir Airteagal 51 den Bhunreacht, a thugann ceart den sórt sin. Ina theannta sin, ba cheart do ghaolta an duine atá faoi amhras staonadh ó fhianaise, toisc go bhfuil siad i dteideal tost freisin.

Cinnfidh an dlíodóir an straitéis chosanta. De ghnáth bíonn scrúdú malartach ar ábhair ag saineolaithe neamhspleácha. Cé nach n-oibríonn sé seo i gcónaí: is minic a dhiúltaíonn an chúirt scrúduithe breise a dhéanamh agus scrúdú nua a rinneadh cheana a thabhairt isteach sa chás.

Dlíthíocht

Sa chúirt, caithfidh an t-ionchúiseamh a chruthú go bhfuil an duine atá faoi amhras mailíseach agus é ag postáil ábhar a sháraíonn an dlí. Agus is minic nach mór an rud é é a chruthú i gcásanna den sórt sin. Is iad argóintí i bhfabhar a leithéid a bheith ann ná tráchtanna úinéir an chuntais ar an bpost, poist eile ar an leathanach, agus fiú rudaí a chur ina leith.

Caithfidh an cúisí iarracht a mhalairt a chruthú. B’fhéidir nach mbeidh sé éasca ...

An bhfuil sé réalaíoch do neamhchiontacht a chruthú

Tá sé i ndáiríre. Cé go bhfuil céatadán na n-éigiontú sa Rúis an-íseal. Níl ann ach 0.2%. I mbeagnach gach cás, críochnaíonn cás a thionscain agus a shroich an chúirt le fíorasc ciontach.

Mar fhianaise, féadfar cóip den leathanach a cheangal leis an gcás, fiú má scriostar an ceann fíor.

Tá leathanach VK agam: scriosadh nó fág

Ar cheart dom leathanach a scriosadh a phostáil ábhair roimhe seo a d’fhéadfaí a mheas mar antoisceach? B’fhéidir go bhfuil. Ar a laghad beidh sé níos fearr do do suaimhneas intinne féin. Cé nach ráthaíonn sé seo sula ndearna an duine an leathanach a scriosadh, ní raibh am ag oifigigh forfheidhmithe dlí staidéar a dhéanamh air go páirteach, agus ní dhearna saineolaithe meastóireacht ar an ábhar. Ní dhéantar cás coiriúil a oscailt ach tar éis na nósanna imeachta seo, ionas go bhfoghlaimíonn duine faoi aird speisialta na n-údarás ar a dhuine umhal agus ar a chuntas.

Dála an scéil, tá cóip den leathanach a rinne na himscrúdaitheoirí ceangailte leis an gcás mar fhianaise. Úsáidfear é sa chúirt, fiú má scriostar an fíor-leathanach.

Beidh sé soiléir tar éis dheireadh phróiseas Barnaul conas a fhorbróidh an cás leis an bpionós as a leithéidí agus a n-aisíocaíochtaí. De réir mar a chinneann an chúirt, is dóigh go mbeidh sé amhlaidh. Leanfaidh an pionós “i ngach déine” cásanna nua den chineál seo.

I gcás éigiontú nó a mhaolú láidir, ar a mhalairt, beifear in ann lamháltais a shamhlú d’úsáideoirí. Cé, ar aon chuma, labhraíonn treochtaí le déanaí faoi rud amháin: is fiú a bheith rud beag níos cruinne i mbreithiúnais agus i bhfoilseacháin ar líne.

Agus ná déan dearmad go bhfuil droch-mhisnigh ag gach duine a dhéanann piaraí a bhfuil suim mhór acu ina shaol i líonraí sóisialta agus a bhfuil súil acu leis an nóiméad nuair a ghlacfaidh sé céim mhícheart éigin ...